КАК ТАК? ВОПРОС К САМАРСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СУДУ И ЕГО ПРЕЗИДИУМУ…

Владимир Солодов, Самара

2 Самарский областной суд

В интернете уже достаточно много сказано о сомнительности решения Советского районного суда по гражданскому делу № 2-3122/218 от 13.12.2018 в пользу Истца – чиновника Росжелдора Бочканова Анатолия Павловича, обвинившего Ответчика, — Самарский профессорский союз и его руководителей-профессоров, — в якобы недостоверности выписок из ЕГРЮЛ, которые они включили в публикации в личных интернет-блогах и которые свидетельствуют о совмещении чиновником Бочкановым госслужбы с коммерческой деятельностью в ООО «КЕДР-999», ООО «МОНИТОРИНГ-КЛУБ», ООО «БИОН».

Не будем обсуждать все моменты судебной казуистики этого гражданского дела, которые достаточно подробно освещены в социальных сетях [http://zavtra.ru/blogs/obshestvennost_samari_eshyo_ne_skazala_svoego_veskogo_slova_po_naskoku_nizhegorodskogo_chinovnika_roszheldora_na_samarskih_professorov  18.02.2019], а остановимся лишь на одном моменте, указывающим на сомнительность вынесенного районным судом решения в пользу Истца.

Итак, приступим…

Мы считаем вполне логичным предположение Ответчика, что порядок делопроизводства и ход судебных заседаний свидетельствуют в пользу предвзятости судьи Туляковой О.А. к позиции Истца Бочканова А.П. в ущерб позиции Ответчика, так как в своих исковых требованиях Истец еще до начала суда стал требовать от Ответчика «опубликовать опровержение сведений путем публикации резолютивной части решения на страницах сайтов/блогов», как будто ему уже заранее было известно в чью пользу суд вынесет свое решение, причем именно указанная редакция данного требования Истца, позднее «перекочевала» в саму резолютивную часть судебного решения от 13 декабря 2018 года». На наш взгляд, это достаточно основательное подозрение в предвзятости судьи в пользу позиции Истца и наводит на мысль о возможной «согласованности действий» судьи и Истца.

Подтвердим документально идентичность (еще до вынесения решения суда) ряда  фрагментов  двух документов, первый из которых – Заявление с исковыми  требованиями Бочканова к Ответчику, озвученное перед началом судебного заседания, — а, второй —  резолютивная части решения Советского районного суда, вынесенного Именем Российской Федерацией судьей Туляковой О.А.:

— «Прошу… 3. Обязать ответчиков тем же способом, как разместили, опубликовать путем опровержения сведений путем публикации резолютивной части решения на страницах сайтов/блогов: Газета Завтра по адресу: http://zavtra.ru/blogs/, … путем публикации» [Заявление об уточнении исковых требований по гражданскому делу № 2-3122/218, подпись А.П. Бочканова от 12.12.2018].

«РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации… Обязать Самарскую городскую общественную организацию «Самарский профессорский союз» удалить вышеуказанную информацию… путем опубликования текста опровержения, тем же способом, как и разместили, соответствующего резолютивной части судебного решения…».

Лично у меня складывается мнение, что имело место согласование линии ведения судебного заседания между представителем суда и Истцом.

Хотелось бы, чтобы моё подозрение развеял Самарский областной суд или его Президиум…

P.S. Размещение данного сообщения соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c34959aa2966000aa0de380/kak-tak-vopros-k-samarskomu-oblastnomu-sudu-i-ego-prezidiumu-5c765ed375283300b3e05b21  27.02.2019.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s