ФЕВРАЛЬ 2019 ГОДА: СЛОВО «БЕРЕТ» САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, ВПЕРЕДИ — ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ …

Илья Гольденберг, юрист 2 класса, Москва

Верховный Суд РФ

Зашел на сайт Самарского областного суда [https://oblsud—sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=18.02.2019 ] в раздел «Производство по гражданским и административным делам – апелляция» и нашел интересующие меня сведения по времени рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика (Самарского профессорского союза и его руководителей-профессоров), не удовлетворенных принятым районным судьей Туляковой О.А. решением по гражданскому делу № 2-3122/218 от 13.12.2018 [1] о частичном удовлетворении  требований Истца Бочканова А.П. [с 2008 года – зам руководителя Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора), а с 2003 года – заместитель министра имущественных прав Правительства Нижегородской области].

Список дел в областном суде

Мне знакомы все нюансы этого гражданского дела, более того я уже публиковал заметку о том, как при помощи «судебной казуистики» районный суд Самары сделал авторитетный в Самарском регионе Профессорский союз и его руководителей-профессоров виноватыми  на радость торжествующему нижегородскому чиновнику-коммерсанту [http://ilja-goldenberg-i-drugie.mozello.ru/novosti/params/post/1711003/   07.02.2019].

Еще раз пробежал по имеющим у меня материалам этого гражданского дела и сделал ряд выводов, которые полагаю будут полезны в областном суде моим самарским коллегам-профессорам, подвергнутых комбинированному прессингу со стороны неправого чиновника из Нижнего Новгорода, включившего «рычаги административного права» …

Итак, вот ключевые моменты предполагаемых нарушений порядка проведения судебных заседаний и предполагаемой предвзятости в пользу Истца решения Советского районного суда г. Самары, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по этому гражданскому делу если ни в областном суде, то в Верховном Суде Российской Федерации

Во-первых, речь идет о предполагаемом нарушении судом положений ст. 244 УПК РФ «Равенство прав сторон» и ст. 12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон»:

  1. Публикации Ответчика (Самарского профессорского союза и его руководителей — профессоров Н.И. Грибанова и О.П. Мулюкина) за 2017 году со сведениями по совмещению Истцом госслужбы с коммерческой деятельностью основаны на открытых данных из размещенных в то время в Интернете выписках из ЕГРЮЛ за 2017 год, в которых Истец проходил как руководитель юридического лица или был причастен к деятельности в ООО «КЕДР-999», ООО «Мониторинг-Клуб», ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости». Истец (Бочканов А.П.) не предоставил суду никаких доказательств, опровергающих достоверность действующих в 2017 году выписок из ЕГРЮЛ, представленных профессорами и свидетельствующих в пользу позиции Ответчика, поэтому иначе как «странным» нельзя назвать решение судьи Туляковой О.А. рассматривать на суде выписки из ЕГРЮЛ за декабрь 2018 года, которые в 2017 году не действовали и содержат (на что многократно обращал внимание суда Ответчик), в отличие от выписок из ЕГРЮЛ за 2017 год, сведения о новом руководителе юридического лица, сменившего  прежнего руководителя юридического лица А.П. Бочканова. Возражения Ответчика против использования в суде выписок из ЕГРЮЛ за 2018 год, как недействующих в 2017 году и видоизменных в отношении 2017 года по конечному руководителю юридического лица в ООО «КЕДР-999», ООО «Мониторинг-Клуб», ООО «БИОН», судьей Туляковой О.А. были отвергнуты, как не относящиеся к исковым требованиям Бочканова А.П., что Ответчиком справедливо воспринято, как нарушение равных прав сторон в суде, — принятия решений в пользу Истца и в ущерб к позиции Ответчика.
  1. Смею предположить, что порядок делопроизводства и ход судебных заседаний свидетельствуют в пользу предвзятости судьи Туляковой О.А. к позиции Истца Бочканова А.П. в ущерб позиции Ответчика, так как:

— В своих исковых требованиях Истец еще до начала суда стал требовать от Ответчика «опубликовать опровержение сведений путем публикации резолютивной части решения на страницах сайтов/блогов», как будто ему уже заранее было известно в чью пользу суд вынесет свое решение, причем именно указанная редакция данного требования Истца, позднее «перекочевала» в саму резолютивную часть судебного решения от 13 декабря 2018 года». На наш взгляд, это способствует достаточно основательным подозрениям в предвзятости судьи в пользу позиции Истца и наводит на мысль о возможной «согласованности действий» судьи и Истца.

— Как следует из пояснений раздраженных профессоров районный судья Тулякова О.А. в ходе судебного заседания постоянно/неоднократно игнорировала просьбу Ответчика, чтобы суд признал, что  время  совмещения чиновником Бочкановым госслужбы с коммерческой деятельностью в ООО «БИОН», ООО «КЕДР-999», ООО «МОНИТОРИНГ-КЛУБ» надо контролировать не с 2008 года (год вступления А.П. Бочканова в должность заместителя руководителя Приволжского территориального управления Росжелдора с офисом в Нижнем Новгороде), а хотя бы  с 2003 года (с года занятия им поста заместителя министра имущественных отношений в Правительстве Нижегородской области). Это опять же можно оценивать как поддержку судьей позиции Истца путем уменьшения срока/времени совмещения последним госслужбы с коммерческой деятельностью, против чего выступает Ответчик, отмечающий, что своё первое ООО «КЕДР-999»  Бочканов создал в далеком 1999 году, — в начале карьеры госслужащего.

— На все попытки Ответчика, — профессоров, — обратить внимание суда на отсутствие у Истца доказательств по его утверждениям о недостоверности представленных профессорами выписок из ЕГРЮЛ до 2018 года, внести в судебное производство запись о неправомерном использовании в суде истцом Бочкановым личного письма  прокурорского работника Дмитрия Гуртового к свидетелю со стороны профессоров Георгию Жулеву, присутствовавшего на суде и обвинившего А.П. Бочканова в нарушении Истцом его права на тайну личной переписки, принять к сведению неспособность профессоров повлиять на размещение и снятие публикаций в блогах/сайтах других авторов, копирующих контент с профессорских сайтов, со стороны судьи Туляковой О.А. всегда следовал рефрен в пользу Истца: ««Это не относится к обсуждению исковых требований, отвечайте только по требованиям Истца».

Во-вторых, на наш взгляд, можно полагать, что на суде проявилось игнорирование судьей предполагаемого нарушения Истцом ст. 179 ГК РФ «Введение в заблуждение» и ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» путем намеренного умолчания в суде об обстоятельствах, о которых Истец должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась при судебном делопроизводстве, а, именно:

— На наш взгляд, Истец ввел  суд в обман при представлении доказательств по данному гражданскому делу путем утаивания от суда  правды по истории смены юридических лиц в обществах с ограниченной ответственностью с первоначального руководителя А.П. Бочканова на других руководителей – физических лиц в ООО «КЕДР-999», ООО «БИОН», ООО «МОНИТОРИНГ-КЛУБ», ибо представленные Истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию  на декабрь 2018 года уже не содержали (как ранее выписки из ЕГРЮЛ от 2017 года) информацию о бывшем руководителе юридического лица Бочканове, а содержали информацию лишь о руководителе юридического лица, его сменившего в указанных ООО. Отметим, что это утаивание Истцом правды привело к судебной ошибке, характеризуемой двойной опасностью: с одной стороны, требования добросовестной стороны (Ответчика) судом не удовлетворяются, а с другой стороны, недобросовестная сторона (Истец) получает в суде поддержку.

— Как уже отмечалось Ответчиком на возражения Истцу, истории о смене руководителя юридического лица в ООО «КЕДР-999», ООО «МОНИТОРИНГ-КЛУБ», ООО «БИОН» содержаться лишь в расширенных выписках из ЕГРЮЛ на эти общества с ограниченной ответственностью. Ввиду отсутствия у Ответчика возможности получить доступ к расширенным выпискам из ЕГРЮЛ [предоставляется только органам власти, судам, государственным внебюджетным фондам, а также юридическому лицу или его представителю о самом себе — см. выше] и фактического отказа налоговой службы № 15 Нижегородской области на наш запрос предоставить сведения о том, когда по времени и как осуществлялась смена руководителей юридических лиц в ООО, к деятельности которых, по нашему мнению, причастен Истец Бочканов А.П. (этот запрос Ответчика в апелляционной жалобе приложен),  Ответчик предъявляет  на рассмотрение областного суда промежуточные выписки из ЕГРЮЛ за разные годы, размещенные в сети Интернет  пресс-центром Федеральной налоговой службы России. Поэтому вместо понимания сложностей Ответчика с доступом к информации и осуществления действий по ее запросу со стороны суда имеем со стороны О.А. Туляковый бюрократическое ничегонеделание, оцениваемое опять же как поддержка позиции Истца.

В-третьих, доступная мне информация способствует выработке у меня мнения о неполном выяснении районным судом существенных обстоятельств дела в гражданском процессе и немотивированность отвода доказательств Ответчика (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) как основания для отмены решений районного суда в апелляционной инстанции

а). Достоверность представленных Ответчиком размещенных в сети Интернет выписок из ЕГРЮЛ до 2018 года никто сомнению на достоверность до Истца не подвергал, причем этим Истец поставил под сомнение добросовестность работы подразделений налоговых служб,  разместивших эти выписки, отвечающих за их достоверность и осуществляющих их удаление из сети Интернета. Причем Истец не представил суду (Ответчику) никаких доказательств, что размещенные пресс-центром ФНС службы выписки из ЕГРЮЛ недостоверны.

б). Если бы судья Тулякова была заинтересована в получении достоверной информации по причастности Истца к деятельности указанных выше ООО, то она бы не стала отвергать представленные профессорами промежуточные интернет-выписки из ЕГРЮЛ до 2018 года, частично отражающие смену в этих ООО руководителя юридического лица А.П. Бочканова на другого руководителя юридического лица – физическое лицо,  как недостоверные, а запросила бы в ФНС РФ официальное подтверждение достоверности промежуточных выписок из ЕГРЮЛ, представленных профессорами,  или бы запросила по ООО «КЕДР-999», ООО «БИОН», ООО «МОНИТОРИНГ-КЛУБ»  расширенные выписки из ЕГРЮЛ, которые в отличие от общих выписок из ЕГРЮЛ от декабря 2018 года, представленных Истом, содержат информацию по истории смены юридических лиц во всех трех названных ООО. При наличии у судьи расширенных выписок из ЕГРЮЛ дело решается ежесекундно, исключительно просто и без наличия даже малейшей возможности у сторон оспорить построенное на таких выписках из ЕГРЮЛ решение судьи. Но судья ушла от очевидного действия по подтверждению достоверности информации от Ответчика, выбрав, на наш взгляд, неправомочную позицию поддержки претензий Истца к Ответчику. В то же время судья Тулякова О.А. без промедления, по просьбе Истца, сделала запрос к администрации газеты «Завтра», в блогах к которой размещено открытое письмо Ответчика к руководству Росжелдора. Это правильно оценивается Ответчиком, как предвзятость судьи к позиции Истца в противовес справедливым требованиям Ответчика.

в). Считаем необходимым напомнить, что до настоящего времени в сети Интернет размещены десятки выписок из ЕГРЮЛ (в том числе и от пресс-центра ФНС РФ), в которых подтверждается, что в отдельные годы, предшествующие 2018 году, руководителем  юридического лица в ООО «Кедр-999», ООО «БИОН», ООО «Мониторинг-Клуб» был истец Бочканов Анатолий Павлович, более того, в сети Интернет сохранились отдельные промежуточные (до 2018 года) выписки из ЕГРЮЛ, в которых отражена история смены руководителя юридического лица Бочканова Анатолия Павловича на другого руководителя юридического лица (приложены к апелляционной жалобе). Полагаем, что разместивший в сети Интернет эти промежуточные выписки из ЕГРЮЛ до 2018 года пресс-центр ФНС РФ при судебном запросе подтвердит их подлинность. Вышеизложенное, на наш взгляд, предопределяет недоказательность обвинений Истца Ответчика в недостоверности размещенных профессорами в своих частных блогах, не относящихся к средствам массовой информации, сообщений, опубликованных в 2017 году, в которых использованы данные из выписок ЕГРЮЛ за 2017 год, а не видоизменные в дальнейшем данные из выписок за 2018 год, которых в 2017 году не было и в помине, но на использовании которых, как доказательной базы при рассмотрении гражданского дела, настоял Истец, поддержанный Советским районным судом г. Самары.

В связи с неполным выяснением существенных обстоятельств и немотивированным отводом доказательств Ответчика, поддерживаю обращение самарских профессоров к Самарскому областному суду с просьбой пересмотреть/отменить решение Советского районного суда г. Самары (судьи Тулякова О.А.) по гражданскому делу № 2-3122/218, в котором частично удовлетворены исковые требования нижегородского чиновника Анатолия Бочканова.

Прошу уважаемый Самарский областной суд считать здесь изложенное моим вкладом в поддержку правых самарских профессоров в противостоянии с неправым чиновником-коммерсантом, хитроумно использующим «приемы судебной казуистики»

А профессорам предлагаю пройти «свой путь» до конца, — до Верховного Суда РФ, ибо, по моему разумению, нестрашно проиграть, страшно не дойти до конца, будучи уверенным в своей правоте.

 

Источник: http://ilja-goldenberg-i-drugie.mozello.ru/novosti/params/post/1719208/  16.02.2019.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s